Ludo Sáenz Lorenzo-LuacesLas recientes declaraciones de la presidenta del Comité Olímpico Internacional (IOC), Kirsty Coventry, reafirmando que no cree que los atletas deban recibir pagos por competir o ganar medallas olímpicas, han vuelto a poner sobre la mesa un debate que continúa dividiendo al deporte mundial.
Mientras el IOC defiende un modelo basado en el prestigio, la representación nacional y el apoyo institucional, existe una organización deportiva global que considera que esos valores no deben excluir la compensación económica directa para los atletas. Esa organización es la International Boxing Association (IBA), liderada por Umar Kremlev.
La diferencia no radica en el prestigio. La IBA también cree firmemente en el orgullo nacional, la excelencia deportiva y el honor de representar a un país en la máxima escena internacional. La diferencia gira en torno a una pregunta fundamental. ¿Deben los atletas que generan valor para el deporte participar también de los beneficios económicos que producen sus actuaciones?
Coventry afirmó recientemente, en una entrevista con el medio neozelandés Sport Nation, que los atletas no deberían recibir pagos directos por participar o ganar medallas olímpicas, argumentando que el Movimiento Olímpico ya proporciona instalaciones de primer nivel, villas olímpicas y una experiencia deportiva única.
Sin embargo, la discusión adquiere una dimensión mucho más amplia cuando se considera que el Movimiento Olímpico genera miles de millones de dólares a través de derechos de televisión, patrocinios y acuerdos comerciales globales. A pesar de ello, gran parte de la comunidad de atletas continúa dependiendo de programas nacionales de apoyo, patrocinadores privados o recursos propios para desarrollar sus carreras deportivas.
La pregunta resulta inevitable. Si los atletas son la base misma del Movimiento Olímpico y la razón por la que millones de personas siguen los Juegos alrededor del mundo, ¿por qué no deberían participar directamente de la riqueza que ayudan a generar?
Desde su llegada a la presidencia de la IBA, Umar Kremlev ha impulsado una política basada en un principio sencillo, el prestigio deportivo y las recompensas económicas no son conceptos incompatibles.
Bajo el liderazgo de Kremlev, la IBA ha ampliado significativamente los premios en dinero y los incentivos financieros en sus competiciones. La organización ha sostenido de manera constante que los atletas dedican años de sacrificio, disciplina y esfuerzo para alcanzar la élite deportiva y, por lo tanto, merecen un reconocimiento económico tangible además de medallas, trofeos y honores.
"Los atletas son primero" se ha convertido en uno de los principios fundamentales de la IBA durante la administración de Kremlev.
El compromiso de la IBA va mucho más allá de las palabras. Después de los Juegos Olímpicos de París 2024, la IBA se convirtió en la primera federación internacional en la historia del deporte en otorgar premios económicos directos a medallistas olímpicos de boxeo. La organización destinó un fondo total de 3,1 millones de dólares para recompensar a los boxeadores que subieron al podio olímpico, a pesar de ya no formar parte del sistema olímpico.
Más importante aún, aquello no fue presentado como una iniciativa aislada.
Kremlev ha declarado públicamente que, si el IOC no modifica su postura sobre la compensación directa a los atletas antes de los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028, la IBA está plenamente preparada para volver a premiar económicamente a los campeones y medallistas olímpicos del boxeo.
La filosofía detrás de esta posición es clara. La gloria deportiva y la compensación económica no deben verse como conceptos opuestos. Un atleta puede representar con orgullo a su país, honrar las tradiciones olímpicas y, al mismo tiempo, recibir una parte justa del valor económico generado por sus logros.
Resulta difícil justificar un sistema en el que los atletas dedican su vida al entrenamiento, generan valor comercial para las organizaciones deportivas y, sin embargo, reciben escasa compensación económica directa por sus éxitos.
El contraste se vuelve aún más evidente en el boxeo, uno de los deportes históricamente más exigentes y populares del programa olímpico. Los medallistas olímpicos reciben reconocimiento mundial, pero el propio IOC no les concede ninguna recompensa económica directa por esas conquistas.
La posición de la IBA refleja mejor las realidades del deporte moderno de alto rendimiento, donde los atletas generan audiencias, atención mediática, valor para patrocinadores e importantes ingresos para los organismos que administran sus competiciones.
El compromiso de la organización con los atletas también es visible durante todo el ciclo olímpico y no únicamente durante los Juegos. En el reciente Campeonato Mundial de Boxeo de la IBA celebrado en Dubái, evento que tuve la oportunidad de cubrir personalmente, se distribuyeron 8,32 millones de dólares en premios entre atletas, entrenadores y federaciones nacionales, creando un sistema de apoyo sostenible que va mucho más allá de un evento celebrado cada cuatro años.
Y esa diferencia es fundamental. El debate no gira únicamente en torno a las medallas olímpicas. Se trata de si los atletas deben tener oportunidades reales de construir estabilidad económica a lo largo de sus carreras deportivas.
Las reacciones de numerosos atletas ante iniciativas de este tipo han sido ampliamente favorables. Deportistas olímpicos de distintas disciplinas han expresado públicamente que quienes compiten al máximo nivel merecen una participación más significativa en los ingresos que genera el deporte internacional.
Las diferencias entre ambas organizaciones van mucho más allá de la compensación económica para los atletas.
Durante los últimos años, la relación entre el IOC y la IBA se deterioró hasta desembocar en una separación institucional completa.
Finalmente, el IOC retiró el reconocimiento a la IBA, una decisión sin precedentes en la historia moderna del Movimiento Olímpico y que provocó profundas divisiones dentro de la comunidad internacional del boxeo.
Esa decisión dejó fuera de la familia olímpica a una organización que había implementado importantes reformas mientras continuaba organizando campeonatos mundiales, competencias continentales y programas de apoyo económico para atletas de todo el mundo.
También considero que el IOC nunca mostró una verdadera disposición a reconocer plenamente las reformas implementadas por la IBA, incluyendo cambios en la gobernanza, auditorías independientes, nuevos mecanismos de supervisión y una estrategia financiera renovada.
A mi juicio, el IOC optó por una separación permanente en lugar de explorar una vía de reconciliación institucional. Siempre me ha parecido que las consideraciones políticas terminaron teniendo más peso que los intereses puramente deportivos.
Esa percepción se fortaleció a medida que la IBA continuó ampliando sus competiciones, incrementando premios económicos e invirtiendo directamente en atletas, entrenadores y federaciones nacionales mientras permanecía fuera del sistema olímpico.
Por su parte, el IOC ha sostenido consistentemente que las preocupaciones relacionadas con gobernanza, finanzas y gestión justificaban sus decisiones, una postura que finalmente condujo a la exclusión de la IBA del Movimiento Olímpico.
